Er det noen Harry Potter-entusiaster der ute som vil hjelpe meg litt?
Jeg jobber for tiden iherdig med særemne. Det er utrolig at det en min tur! Jeg har alltid hørt avgangselevene snakke om denne store oppgaven, og nå er det jeg som sitter her og skriver til krampa tar meg. Minst ti sider skal jeg skrive!
Jeg har valgt en ganske annerledes tema. Tanken på å lese en bok og analysere den gjorde meg kvalm, og ville finne noe jeg interesserte meg for. Med det i tankene valgte jeg noe så søkt som Harry Potter!
Jeg kan rett og slett for mye om den gutten og hans magiske gutten til å la det gå til spile! Likevel har jeg med tiden funnet ut at oppgaven jeg har påtatt meg var mye større enn først tenkt..
Jeg skal sammenlikne den første og tredje filmen. Se hvordan de to regissørene har valgt å tolke bøkene. Hvordan de er forskjellige fra hverandre, og ting rundt dette.
Hele tiden kommer jeg på nye ting jeg må få skriblet ned, og det er rett og slett mye.
Selv om jeg har mye å skrive om er det vanskelig å finne de rett ordene, og jeg håpet at noen ville være gode og svare på noen spørsmål? Greit å få litt forskjellige perspektiv på dette!
1. Likte du den første (Harry Potter og de vises stein) eller tredje (Harry Potter og fangen fra Azkaban) filmen best? Hvorfor?
2. Miljøet, landskapet og naturen i de to filmene er nokså forskjellig fra hverandre. Hvilken regissør mener du fikk best fram den rette stemningen? Hvorfor?
3. Hvilken film er best i forhold til boken den er laget etter?
Spørsmålene handler kun om Harry Potter og de vises stein og Harry Potter og fangen fra Azkaban.
Tusen tusen takk og noen Harry Potter-entusiaster der ute tok seg tiden til å hjelpe meg!
4 kommentarer på "Er det noen Harry Potter-entusiaster der ute som vil hjelpe meg litt?"
Postet av: Mari!
du bør låne en drama bok eller noe med utrykk, og hva du skal se etter.. finnes sikkert noe i hylla i klasserommet
Postet av:
1. Jeg synes den første Harry Potterfilmen er best fordi det er bra samsvar mellom boka og filmen. Jeg syns at filmene etter hvert stemmer mindre og mindre med bøkene.
2. Chris Columbus(regissøren av den første filmen)fikk til den rette stemningen best fordi det passer med beskrivelsene fra boka.
3. Harry Potter og De vises stein er den filmen som er best i forhold til boka fordi det er ikke så mye som er utelatt slik det er i den andre filmen.
2. Chris Columbus(regissøren av den første filmen)fikk til den rette stemningen best fordi det passer med beskrivelsene fra boka.
3. Harry Potter og De vises stein er den filmen som er best i forhold til boka fordi det er ikke så mye som er utelatt slik det er i den andre filmen.
Postet av: Firefly
Håper ikke jeg er for sen ute nå, men.
1. Likte du den første (Harry Potter og de vises stein) eller tredje (Harry Potter og fangen fra Azkaban) filmen best? Hvorfor?
Jeg likte film #3 best (av alle filmene faktisk) fordi jeg føler den fanger den rette følelsen og stemningen som filmen skulle ha. Dette er vel kanskje den mørkeste filmen i serien, fordi den i miljøskildringene viser til hvordan Harry føler seg. Dette er den eneste filmen, i min mening, hvor ikke kun "Harry Potter the hero" blir portrettert, men også den mer "deprimerte" Harry kommer frem på flere måter enn kun via dialog og ansiktsuttrykk. Selvfølgelig elsker jeg valulvportretteringen også, som jo gjør at den blir enda bedra.
2. Miljøet, landskapet og naturen i de to filmene er nokså forskjellig fra hverandre. Hvilken regissør mener du fikk best fram den rette stemningen? Hvorfor?
Som sagt synes jeg miljøskildringene kommer til sin rette form i film #3, men samtidig var det ikke meningen at film #1 skulle være så mørk heller. Der var det en elleveåring som var på et fantastisk eventyr, men som også hadde en bakside. Med tanke på at budsjettet var markant høyere i film #3 er det forventet at naturen og skolen skulle se mer storslått ut, men det var bra i film #1 også. Men siden jeg elsker film #3 nettopp pga. miljøet, filmingen og følelsen det gir, må jeg si at Alfonso Cuarón var best.
3. Hvilken film er best i forhold til boken den er laget etter?
Nå har jeg kun lest bok #3 én gang, og #1 to ganger, og det er åååår siden, så hukommelsen er ikke akkurat superfrisk, men igjen, jeg må gå for film #3. I bok én syntes jeg det var tatt vekk alt for mye, med tanke på bokens lengde, og ting var flyttet på for mye. I film #3 var også mye tatt vekk, men det var så nødvendig pga. lengden av boken. Jeg synes klippingen var veldig bra, og de mest nødvendige scenene, pluss de som var mer rolige og morsomm, var tatt med. Veldig fornøyd med det.
Oij. Det ble langt.
1. Likte du den første (Harry Potter og de vises stein) eller tredje (Harry Potter og fangen fra Azkaban) filmen best? Hvorfor?
Jeg likte film #3 best (av alle filmene faktisk) fordi jeg føler den fanger den rette følelsen og stemningen som filmen skulle ha. Dette er vel kanskje den mørkeste filmen i serien, fordi den i miljøskildringene viser til hvordan Harry føler seg. Dette er den eneste filmen, i min mening, hvor ikke kun "Harry Potter the hero" blir portrettert, men også den mer "deprimerte" Harry kommer frem på flere måter enn kun via dialog og ansiktsuttrykk. Selvfølgelig elsker jeg valulvportretteringen også, som jo gjør at den blir enda bedra.
2. Miljøet, landskapet og naturen i de to filmene er nokså forskjellig fra hverandre. Hvilken regissør mener du fikk best fram den rette stemningen? Hvorfor?
Som sagt synes jeg miljøskildringene kommer til sin rette form i film #3, men samtidig var det ikke meningen at film #1 skulle være så mørk heller. Der var det en elleveåring som var på et fantastisk eventyr, men som også hadde en bakside. Med tanke på at budsjettet var markant høyere i film #3 er det forventet at naturen og skolen skulle se mer storslått ut, men det var bra i film #1 også. Men siden jeg elsker film #3 nettopp pga. miljøet, filmingen og følelsen det gir, må jeg si at Alfonso Cuarón var best.
3. Hvilken film er best i forhold til boken den er laget etter?
Nå har jeg kun lest bok #3 én gang, og #1 to ganger, og det er åååår siden, så hukommelsen er ikke akkurat superfrisk, men igjen, jeg må gå for film #3. I bok én syntes jeg det var tatt vekk alt for mye, med tanke på bokens lengde, og ting var flyttet på for mye. I film #3 var også mye tatt vekk, men det var så nødvendig pga. lengden av boken. Jeg synes klippingen var veldig bra, og de mest nødvendige scenene, pluss de som var mer rolige og morsomm, var tatt med. Veldig fornøyd med det.
Oij. Det ble langt.
Jeg liker den første best.. Fordi jeg synes den er koselig, og man føler på en måte magien best.. om det gir deg noe.. Alt er nytt, de er små og møter mysterier for første gang.. Den trjede filmen skuffer meg også litt med tanke på at det ikke er noe Voldemortsnakk... Her er det bare Sirius Svaart, ond? ikke ond?...
2. Miljøet, landskapet og naturen i de to filmene er nokså forskjellig fra hverandre. Hvilken regissør mener du fikk best fram den rette stemningen? Hvorfor?
Den første, når det gjelder miljøet passer med tanke på det koselige, det skjer ikke så mye ute og å ha miljøet slik som i tredje filmen hadde nok kanskje vært nødvendig og mye.. I tredje filmen har de mye større plass, og det er vel fint siden de løper rundt frem og tilbake der heletiden..
Synes vel kanskje miljøet rundt den tredje fungerer best med tanke på de kommende filmene også.. Men jeg husker at jeg ikke var fornøyd med det når jeg så filmen for første gang..
3. Hvilken film er best i forhold til boken den er laget etter?
1 og 2 bok!! eller film om du vil... Kanskje av den grunn av at de bøkene er veldig korte og de kan ta med alt... I eneren er det vel noen samtaler som er kuttet vekk/flyttet på her og der.. også er det vel et par hinder som de har tatt vekk i slutten hvor de skal finne stenen?...
2eren er jo nesten igenting forandret på/klippet vekk.. Om jeg husker rett er den vel også en av de lengste filmene.. Men jeg synes det funker bra.. faktisk best!
Konklusjon: 2eren er etter min mening den filmen som er mest lik boka etterfulgt av 1eren...
URL: http://cah.blogg.no